汽车自燃现场，被目击者拍下

　　刚购买不到一年的新车，居然在行驶途中发生自燃，幸亏车主及时下车，才没有造成人身伤害。但离事发已经1月有余，车主与厂商始终没能在赔偿问题上达成一致。 　　2006年5月市民顾先生通过上海永达汽车杨浦销售服务有限公司购买了一辆“福克斯”轿车。12月2日19时左右，车子在行驶到杨高中路居家桥路附近，突然发生自燃，所幸申川专线的司机和售票员及时提醒，顾先生得以及时下车，才避免了一场车毁人亡的惨剧。熊熊烈火吞噬了整部车子，火灾过后车已被彻底烧毁，一辆新车几乎只剩下一付框架。但事先顾先生并未对其车投保过“自燃险”，所以要从保险公司处获得理赔已是不可能的事。 　　在经过消防部门的火灾原因鉴定之后，12月19日销售商联系了福克斯汽车厂方的工程师，对车子进行了勘查。厂方工程师得出了一个对车主相当不利的结论，也正是由于这个结论导致顾先生提出的赔偿事宜至今没能得以解决。 　　顾先生向市民频道提供了一份由上海市浦东新区公安消防支队的火灾原因认定书，认定该起火原因为：因车辆在行驶途中发生故障引起火灾。因此，顾先生认为他的车子存在质量问题，才会导致行驶途中发生故障。另外，顾先生说，06年10月中旬长安福特公司曾发布过福克斯汽车缺陷油泵的召回公告，没想到在他更换油泵以后没多久，他的车发生了自燃，由此他更加认定该车存在质量问题。 　　此后，我们联系了上海永达汽车杨浦销售服务有限公司的售后服务经理杨先生，他告诉我们，厂方的工程师在勘查中发现该车曾有过部分改装，认为车子可能存在一定的安全隐患，但顾先生对厂方的鉴定并不认可。 　　随后，我们找到了“长安福特马自达汽车”公关部的顾小姐，希望了解福特方面对此事的态度。1月17日晚，我们收到了来自长安福特马自达汽车此事的声明。 　　声明中指出：2006年12月19日长安福特马自达汽车对事故车辆的查勘发现，该车存在违反长安福特马自达汽车车主手册中不能改装的质量担保相关规定，擅自对车辆进行改装的现象。考虑到客户受到的损失重大，本着客户至上的精神，以及协商解决，将客户损失降低到小的愿望，长安福特马自达汽车提出了在客户承认违反厂方规定擅自改装车辆事实的前提下，对纠纷予以特殊处理，同客户共同协商解决此事，并适当给予车主顾征先生一定的经济支持。 　　律师点评 　　同时，市民频道此事咨询了上海汇业律师事务所的张孟琦律师，按照投诉人顾先生提供的材料，张律师给出了如下的点评： 　　根据《消费者权益保护法》以及《产品质量法》的有关规定，消费者在购买、使用商品时，享有人身、财产安全不受损害的权利。经营者应当保证其所提供的商品符合保障人身、财产安全的要求；生产者应当保证产品质量不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的标准、行业标准的，应当符合相应的标准。消费者因商品缺陷造成人身、财产损害的，生产者与销售者应当负责赔偿。 　　对于产品存在可能危及人身、财产安全的，生产者与销售者应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品的方法以及防止危害发生的方法。如果是因为消费者的过错造成的损害，则应当根据消费者的过错程度，减轻生产者和销售者的赔偿责任。 　　但根据目前民事举证规则，因缺陷产品致人身损害的侵权诉讼，应由产品的生产者对消费者或第三人的损害事实的发生中是否存在过错负有觉证责任。 　　“自燃”维权难 　　我们也查找了一些相关资料，发现汽车自燃一直是维权的难点，相关法律也尚不健全。消费者能通过诉讼获得赔偿的相当少，也许正是因此导致了汽车厂家对此类纠纷常常可以“理直气壮”的原因。 　　《中华人民共和国产品质量法》第四十一条对产品缺陷的侵权之诉的规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任”。由此规定可知，目前严格法律意义上的汽车自燃如果没有造成人身或其他财产损害的，不属于缺陷侵权诉讼，消费者只能按合同对汽车销售商提起诉讼，而要对导致汽车自燃的质量问题予以证明，这个难度相当大了。也许，汽车自燃维权难的原因也正是在此。

车子已被烧得面目全非

顾先生提供的火灾原因鉴定书复印件