看了一网友的帖子，妈呀！你太厉害了....详细内容请见下文

哥们不知从哪里拔下来一份检测分析！太惊悚了！
真尼玛不把我们当人啊！
欺骗我们不懂专业是不是！
全景公司真他妈狗逼！（看来是把这哥们惹急了）
检测中心直接造假，全景公司有持无恐
扑朔迷离的检测报告（一）

全景公司以虚假检测报告，冒充一汽大众指定推荐等造假行为，被央视315暴露原形。然而，几天过去了，上海全景公司似乎并未得到任何处罚，其经销商和客户也都四平八稳地等着全景公司“翻案”。是什么让全景公司有持无恐，既不认错更不道歉？（难道那哥们以为有后台。。继续下文)报告，那份由石英和安全玻璃检测认证中心出具的检测报告；说明，那份由石英和安全玻璃检测认证中心出具的关于撤销检测报告的说明；那是一份什么报告呢？报告的申请人是一汽大众汽车有限公司，受检单位是全景（上海）国际贸易有限公司和福耀集团长春有限公司，受检的产品是福耀玻璃集团长春公司为一汽大众生产的3.5毫米厚度的汽车钢化玻璃＋0.30毫米厚度的圣罗膜，检测标准是“中华人民共和国公安部关于汽车钢化玻璃加贴防暴安全膜试验的函”。 检测结论是，石英和安全玻璃检测认证中心根据公安部函对上述受检产品进行了透光率和抗穿透性两项指标的检测，结果合格。我们再看看这两项指标的结论：六个300X300毫米尺寸，3.50毫米厚度，加贴0.30毫米圣罗膜的贴膜玻璃试样，全部达到85%以上的透光率，全部经受住了2260克钢球４米高度自由落体砸击，钢球未能击穿玻璃并产生任何泄漏的玻璃碎屑（碎屑值为零）。那份说明是什么呢？石英和安全玻璃检测认证中心出具的说明是：该份检测报告数据真实无误，但申请人否认做过有关申请，因此该报告予以撤销。也是说该份报告的内容是真实的，形式是有瑕疵的。检测中心的韩松主任反复向记者解释，全景公司涉案的这份检测报告是委托检测，本中心只对送检样品的指标负责，如果检测数据出现错误，那是我们的责任，而至于是谁委托检测的，并不是我们要核证的义务。很显然，韩主任认为检测报告的数据是真实的，报告内容是正确的，换言之，全景公司的产品是真实的，检测报告的委托方一汽大众否认了委托，我们只能撤销这份报告。（我也整迷糊了....到底是真的还是假的呀） 查处全景公司的上海工商局闵行分局面对这种说明不知所措！全景公司究竟造假了没有？全景公司的产品是可靠的还是虚假的？检测中心为何对这份已经撤销的检测报告态度如此暧昧？打假，打出了一堆扑朔迷离的怪事。笔者经过对一汽大众、福耀玻璃、检测中心、全景公司等关联单位调查询问，终于将这瞒天过海的检测报告的来龙去脉梳理了出来，先给出如下结论：一．
该份检测报告中所检测的受检玻璃不是一汽大众汽车的玻璃：一汽大众与此次警车防暴玻璃项目关联的汽车玻璃是3.15和3.85毫米两个规格（参见一汽大众的真实检测报告），但本检测报告出现的却是3.50厚度的玻璃；

二．
该份检测报告所涉及的薄膜根本不是全景公司和其代理的以色列哈尼塔产品：尽管全景公司信誓旦旦地对外宣称该份报告真实，但报告中所列圣罗安全膜规格，在全景公司的任何产品目录中都无法找到！全景公司的全部产品序列中，厚度的型号是0.25毫米即10mil，而检测报告中的产品，却标明是0.30毫米，即12mil;

三．
该份报告中对贴膜玻璃的透光率检测数据尤其令人匪夷所思：报告中的贴膜玻璃透光率超过了85%, 　而全景公司产品目录中透光率产品，透光率为71%，把这样透光率的薄膜贴到任何透光率的玻璃上，也不可能得出85%的透光率！

有上述三项结论，我们还会相信这份报告的真实性吗？ （恩....看了上面貌似明白了） 还会相信检测数据是真实的吗？面对严重质疑，石英和安全玻璃检测认证中心所辩解道，我们只对来样负责，至于来样的来源和其他内容，不由我们负责查证。那么检测认证中心真对对来样的数据和性能真实检测了吗？

我们查证到这样一个事实：2010年3月，全景公司通过原龙膜的代理商，以检测名义，先后两次从一汽大众骗取了检测用玻璃样片48片，样片由福耀玻璃集团长春公司提供，系与警车关联的某两款车型配套的玻璃样片（见全景公司提供给媒体的，用以说明一汽大众提供玻璃样片的依据，这些索要玻璃样片的往来邮件明确证实了上述事实）。这些样片即3.15和3.85两种规格，透光率为80%上下。很简单，如果玻璃的透光率是80%,那么无论全景公司使用什么薄膜，样片都不可能检测出85%的透光率，即便玻璃自身透光率达到85%,那么无论你贴什么透光率的薄膜，仍然不可能让贴膜玻璃即检测试样的透光率达到85%! （这哥们对车膜了解似乎很高深呢，小民佩服!!!!!）那检测报告上这85%透光率的结论是怎么得出的呢？韩松主任如是回答：这个我不能解释，只能说我们是根据来样检测的，这个数据肯定是真实的。全景公司是否送来的是一汽大众的玻璃我们是不需要核实的，他们可能送来的是自己调包的白玻璃，这样完全可能测出85%的透光率。（预计韩松会这样回答，但无论他回答什么都有记录下来的价值） (这水坑真是大了，看来某人要摊上大事了)对于全景公司自己的产品透光率只有71%，即便玻璃调包了也测不出85%的透光率的质疑，韩主任说，高透光的薄膜是有的，我知道其他品牌有光学级透光的安全膜，如果全景公司使用了别人的安全膜，那么仍然能得出这个85%的透光率。（预计韩松会这样回答，但无论他回答什么都有记录下来的价值）从检测中心的角度看，这份报告的数据是不会错的，只要全景公司把玻璃样片调包，把安全膜调包，肯定能得出这个正确的检测数字！只要监测数据正确，检测中心不存在严肃问题更没有错误。事实真是韩主任解释的那样吗？ （哈哈....越看起来越有瘾捏）更惊人的黑幕记着在调查此案的过程中从一汽大众方面了解到，全景公司在检测中心通告要求提供委托方确认证明后，紧急公关一汽大众，声称当时是为一汽轿车申请的检测，顺便给一汽大众也做了同样的检测，请一汽大众谅解这些先斩后奏的善意。一汽轿车还做了这个检测？询问一汽轿车产品部白车身科，居然得到了该科工程师王勇的正面答复：这个检测是我们委托做的，我这里有三份检测报告，是上海全景公司的安全膜，当时我们是招标找到的全景公司，这个报告有问题吗？
问题大了！一汽轿车只有一个型号的玻璃，为什么做了三份针对不同玻璃的检测报告？！并且另外两份是针对一汽大众的两个型号的玻璃！（看来有猫腻）一汽轿车检测他人的产品用意何在？返回再询问一汽大众，更令人瞪目结舌，一汽大众也“被检测了三个型号的玻璃，被出具了三份检测报告”！三份报告分别针对3.15、3.50和3.85规格的实际装车玻璃，但一汽大众并没有3.50毫米厚度的玻璃规格，“我们不知道这个3.50规格的玻璃是谁家的”，一汽大众负责检测事务的工程师李鑫也一路茫然：“究竟发生了什么事，这么多人询问这些玻璃样片的事情？” （装迷糊了） 从为汽车整机厂配套的一家专业玻璃厂工程师处，记者了解到这样的行业情况：各汽车主机厂一般都会将自己车型的玻璃规格主要是厚度尽量或者说排他化设计，而非通用化，以保证原厂配件的纯洁性。比如，市面上玻璃通用的规格一般都是整数的厚度如3.0, 4.0毫米等，但汽车厂往往会设计成3.15,3.25，3.85这样和整数明显差异的特殊规格，这样一来，如果用户想更换玻璃，无法从一般玻璃商家那里采购到，必须是在专卖渠道才能买到，而一般小玻璃厂也不会专门去购买这种特殊规格的玻璃原片来仿冒某个车型的玻璃。此外，汽车玻璃的透光率法定指标是70%,这是指前风窗和前侧档两个场合，因为节能减排等需求，玻璃原片厂所提供的側档原片一般都是所谓Ｆ绿玻璃，俗称绿玻璃，除非是10年前的老车，近年的车型側档玻璃一般都在80%以内甚至仅略高于70%透光率水平。 回到前面的主题，全景公司提供给检测中心的玻璃，只可能是一汽轿车和一汽大众的汽车玻璃试验片，也是说，这些玻璃样片的透光率全部都在80%上下，在这些玻璃上无论贴什么薄膜，都不可能检测出85%透光率！但石英和安全玻璃检测认证中心，出具了六份检测报告，每份报告中有六个试样，每个样片的透光率都达到了85%以上。他们究竟是怎么检测出这样的结果的？
我们如果采信检测中心的说法，玻璃样片被全景公司调包了，被换成了透光率为90%的所谓白玻璃，那么贴什么样透光率的安全膜能测出从85.3%到85.9%的透光率呢？咨询相关专家后，我们知道，检测中心这样回答自己走进死胡同了。因为除非真能查到一款真正存在的，能够贴装在90%透光率的玻璃上得出85%透光率的薄膜，并且还是安全膜，否则，直接证实那个令人不寒而栗的判断：检测中心根本没有检测，全景公司的报告完全是随心所欲填上的数字！当然，检测中心的专家们可能会从另外一个方面化解: 先找到一款透光率很高的安全膜，再来匹配透光率与指对应、能检测出85%以上透光率结论的玻璃。这样做似乎是更有可行性，因为订制一个特殊规格的玻璃，相比开发一款既能保证玻璃抗贯穿指标又能达到光学级透光的安全膜，那还是容易百倍了。记者请教的专家说，据我所知，这种光学级透光率安全膜当前仅一家独有，检测中心除非能从人家那里调剂到样品，否则糗大了。（只有一家啊，看来是骗子冒用人家的了，买东西得找正家呀，不然受骗了有的受）。

即便解决了上述难题，报告中依然存在着更不可理喻的致命漏洞，这将是我们要披露的第二项内容。

仅针对上述项质疑，关于检测报告中的透光率，石英和安全玻璃检测中心能自圆其说，能逃脱责任吗？
/*帖子末尾主题链接*/ var cpro_id = 'u1003528'; -

我们如果采信检测中心的说法，玻璃样片被全景公司调包了，被换成了透光率为90%的所谓白玻璃，那么贴什么样透光率的安全膜能测出从85.3%到85.9%的透光率呢？咨询相关专家后，我们知道，检测中心这样回答自己走进死胡同了。因为除非真能查到一款真正存在的，能够贴装在90%透光率的玻璃上得出85%透光率的薄膜，并且还是安全膜，否则，直接证实那个令人不寒而栗的判断：检测中心根本没有检测，全景公司的报告完全是随心所欲填上的数字！当然，检测中心的专家们可能会从另外一个方面化解: 先找到一款透光率很高的安全膜，再来匹配透光率与指对应、能检测出85%以上透光率结论的玻璃。这样做似乎是更有可行性，因为订制一个特殊规格的玻璃，相比开发一款既能保证玻璃抗贯穿指标又能达到光学级透光的安全膜，那还是容易百倍了。记者请教的专家说，据我所知，这种光学级透光率安全膜当前仅一家独有，检测中心除非能从人家那里调剂到样品，否则糗大了。（只有一家啊，看来是骗子冒用人家的了，买东西得找正家呀，不然受骗了有的受）。 即便解决了上述难题，报告中依然存在着更不可理喻的致命漏洞，这将是我们要披露的第二项内容。
仅针对上述项质疑，关于检测报告中的透光率，石英和安全玻璃检测中心能自圆其说，能逃脱责任吗？